Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) han avalado el uso medicinal de la cannabis en la Ciudad de México, toda vez que su Constitución no interfiere con las atribuciones federales, ni contraviene las facultades del Congreso de la Unión.
El dictamen se dio en el pleno de la corte con una mayoría de ocho votos; en un breve comunicado, la Corte explicó que la sentencia no analiza si es válido o inválido que las personas o los doctores consuman o receten cannabis con fines medicinales, sino que “analiza a qué nivel de gobierno le toca regular o permitir ese uso”.
La decisión de los ministros es que esa facultad la posee el gobierno Federal, sin embargo, la Constitución de la Ciudad de México aclara que el marco legal aplicable en esta zona es el mismo que a nivel federal, es decir, el que ha facultado la Ley General de Salud.
Además, la Constitución posee un artículo transitorio que explica que, todo lo relativo a la cannabis en la ciudad, estará amparado a la legislación vigente de la Ley General de Salud (que aprobó el uso médico en 2017). Es decir, la Constitución no viola las facultades federales.
Esta confusión derivó de una serie de impugnaciones que la Procuraduría General de la República (PGR) levantó a finales de 2017, con el argumento de que el artículo 9 de la constitución local, que prevé el “uso médico o terapéutico de la cannabis sativa, indica, americana o marihuana y sus derivados” invadía competencias federales.
Entonces, el ministro Javier Laynez Potisek elaboró un proyecto de más de 300 páginas en donde aseguraba que: “los preceptos impugnados en modo alguno modifican, alteran o interfieren con los contenidos previstos en la legislación de la materia, no pueden ser interpretados como una irrupción en el ámbito competencial de la Federación”.
Para él, lo procedente era que el pleno declarara infundadas todas las impugnaciones de la PGR, y así lo ha hecho.
Además de la cannabis, la PGR impugnó, con los mismos argumentos, otros apartados de la constitución, como los relacionados a la muerte digna; la PGR no fue la única que recibió con dureza el proyecto jurídico: la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y algunos partidos como Nueva Alianza y Morena, impugnaron también con severidad el proyecto, aunque ninguno como la PGR.
El pleno de la corte declaró infundados también estos argumentos, y avaló los artículos relacionados a la muerte digna, aquellos que garantizan los derechos sexuales y reproductivos de las personas, y aquellos que protegen a los migrantes de ser criminalizados.
El gobierno de la ciudad celebró la decisión de la corte, subrayó que con ella se garantizó el libre desarrollo de la personalidad de sus ciudadanos, y que, con ello, el proyecto de Constitución de la Ciudad se convertiría en uno de los mejores de toda América Latina.
La SCJN ha otorgado grandes avances en tocante a la cannabis, desde el año pasado, ha otorgado tres amparos de consumo lúdico, el último de los cuales entregó, aún en tiempos electorales, a Armando Ríos Piter. Con tres amparos dictaminados en la misma dirección, se pasaría a establecer una jurisprudencia, con lo cual cualquier mexicano podría solicitar su permiso.
A nivel federal, el gobierno entrante, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, y la llamada para titularidad de la Secretaría de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, ex ministra de la SCJN, ha empujado también la noción de la legalización total: no sólo de la cannabis, sino también de la amapola.
En días recientes, Sánchez Cordero aseguró que pedirá ayuda la Organización de las Naciones Unidas para lograr este cometido.
Deja un comentario